Por Garrigou-Lagrange, O.P.
Excerto da obra "Realidade: Uma Síntese do Pensamento Tomista" (Reality: A Synthesis of Thomistic Thought)
Capítulo 3: Os Comentadores Tomistas
Lidamos aqui apenas com os comentaristas que pertencem à escola tomista propriamente dita. Não incluímos comentadores ecléticos, que na verdade tomam emprestado em grande parte de Tomás, mas procuram uni-lo a Duns Scotus, refutando por vezes um pelo outro, correndo o risco de quase sempre oscilar entre os dois, sem nunca tomar uma posição definitiva.
Na história dos comentaristas podemos distinguir três períodos. Durante o primeiro período encontramos defesas contra os vários adversários da doutrina tomista. No segundo período aparecem os comentários propriamente ditos. Eles comentam a Summa theologiae. Eles comentam, artigo por artigo, os métodos que podemos chamar de clássicos, seguidos geralmente antes do Concílio de Trento. No terceiro período, depois do Concílio, para enfrentar uma nova forma de oposição, os comentadores geralmente já não seguem a letra da Summa artigo por artigo, mas escrevem disputas sobre os problemas debatidos na sua época. Cada um dos três métodos tem sua própria razão de ser. A síntese tomista tem sido, portanto, estudada sob diversos pontos de vista, em contraste com outros sistemas teológicos. Vejamos esse processo em ação em cada um desses períodos.
Os primeiros tomistas aparecem no final do século XIII e início do século XIV. Eles defendem São Tomás contra certos agostinianos da escola antiga, contra os nominalistas e os escoceses. Devemos observar em particular as obras de Hervé de Nedellec contra Henrique de Gante; de Thomas Sutton contra Scotus, de Durandus de Aurillac contra Durandus de Saint-Pourcain e contra os primeiros nominalistas.
A seguir, no mesmo período, vêm obras em maior escala. Aqui encontramos João Capreolus, [89] cujas Defensiones [90] lhe valeram o título de princeps thomistarum. Capreolus segue a ordem das Sentenças Lombardas, mas compara continuamente os comentários de Santo Tomás sobre essa obra com textos da Summa theologiae e das Questões Disputadas. Ele escreve contra os nominalistas e os escotistas. Obras semelhantes foram escritas na Hungria por Peter Niger, [91] na Espanha por Diego de Deza, [92] o protetor de Cristóvão Colombo. Com a introdução da Summa como livro didático, começaram a aparecer comentários explícitos sobre a Summa theologiae. O primeiro em campo foi Cajetan (Thomas de Vio). Seu comentário [93] é considerado a interpretação clássica de Santo Tomás. Depois seguiram Conrad Kollin, [94] Sylvester de Ferraris, [95] e Francisco de Vitória. [96] O trabalho de Vitória permaneceu manuscrito por muito tempo e foi publicado recentemente. [97] Uma segunda obra de Vitória, Relectiones theologicae, também foi publicada recentemente. [98].
Numerosos tomistas participaram nos trabalhos preparatórios do Concílio de Trento. Entre eles estão Bartolomeu de Carranza, Domingos Soto, Melchior Cano, Pedro de Soto. O próprio Concílio [99], nos seus decretos sobre o modo de preparação para a justificação, reproduz o conteúdo de um artigo de São Tomás. [100] Além disso, no capítulo seguinte sobre as causas da justificação, o Concílio reproduz novamente o ensinamento do santo. [101] Quando em 11 de abril de 1567, quatro anos após o fim do Concílio, Tomás de Aquino foi declarado doutor da Igreja, Pio V, [102] ao elogiar a doutrina do santo como a destruição de todas as heresias desde o século XIII, concluiu com estas palavras: “Como claramente apareceu recentemente nos decretos sagrados do Concílio de Trento”. [103].
Depois do Concílio de Trento, os comentadores, via de regra, escrevem Disputationes . Dominico Bañez, uma exceção, ainda explica artigo por artigo. Os principais nomes neste período são Bartolomeu de Medina, [104] e Dominico Bañez. [105] Devemos também mencionar Tomás de Lemos 1629): Diego Alvarez (1635): João de São Tomás (1644): Pedro de Godoy (1677). Todos estes eram espanhóis. Na Itália encontramos Vincent Gotti (1742): Daniel Concina (1756): Vincent Patuzzi (1762): Salvatore Roselli (1785). Na França, Jean Nicolai (1663): Vincent Contenson (1674): Vincent Baron (1674): John Baptist Gonet (1681): A. Goudin (1695): Antonin Massoulie (1706): Hyacinth Serry (1738). Na Bélgica, Charles René Billuart (1751). Entre os Carmelitas citamos: os Complutenses, Cursus philosophicus , [106] e os Salmanticenses, Cursus theologicus . [107].
Observemos aqui o método e a importância dos maiores entre esses comentaristas. Capreolus [108] correlaciona, como vimos acima, a Summa e as Questões Disputadas com as Sententiae do Lombardo. Respondendo aos nominalistas e aos escotistas, ele destaca a continuidade do pensamento do santo.
Sylvester de Ferraris mostra que o conteúdo de Contra os Gentios está em harmonia com a maior simplicidade da Summa theologiae. Ele é especialmente valioso em certas grandes questões: o desejo natural de ver Deus [109]: a infalibilidade dos decretos da providência; [110] a imutabilidade no bem e no mal da alma após a morte, desde o primeiro momento de sua separação do corpo. [111] O comentário de Sylvester é reimpresso na edição leonina da Summa contra Gentes .
Cajetan comenta a Summa theologiae artigo por artigo, mostra sua interligação, realça a força de cada prova, desvincula o meio probatório. Em seguida, ele examina detalhadamente as objeções de seus adversários, particularmente as de Durandus e Scotus. Seu virtuosismo como lógico está a serviço da intuição. O senso de mistério de Caetano é grande. Ocorrerão casos mais tarde, quando ele falar da preeminência da Deidade. Caetano é também o grande defensor da distinção entre essência e existência. [112] Seu comentário sobre a Summa theologiae foi reimpresso na edição leonina. [113].
Dominic Bañez é um comentarista cuidadoso, profundo, sóbrio, com grandes poderes lógicos e metafísicos. Foram feitas tentativas para transformá-lo no fundador de uma nova escola teológica. Mas, na realidade, a sua doutrina não difere da de São Tomás. O que ele acrescenta são apenas termos mais precisos, para excluir falsas interpretações. Suas fórmulas não exageram a doutrina do santo. Mesmo termos como “predefinição” e “pré-determinação” foram empregados por Santo Tomás de Aquino para explicar os decretos divinos. [114] Um tomista pode preferir os termos mais simples e sóbrios que São Tomás normalmente emprega, mas com a condição de que os compreenda bem e exclua as falsas interpretações que Bañez teve de excluir. [115].
João de São Tomás escreveu um Cursus philosophicus thomisticus muito valioso. [116] Autores subsequentes de manuais filosóficos, E. Hugon, O.P.: J. Gredt, OSB: X. Maquart, baseiam-se em grande parte nele. J. Maritain também encontra neles muita inspiração. Na obra teológica de João, Cursus theologicus, [117] encontramos disputas sobre as grandes questões debatidas em sua época. Ele compara o ensinamento de Santo Tomás com o de outros, especialmente com o de Suárez, de Vasquez, de Molina. João é um intuicionista, até mesmo contemplativo, e não um dialético. Correndo o risco da difusão, ele volta muitas vezes à mesma ideia, para sondar suas profundidades e irradiações. Pode parecer repetitivo, mas este recurso contínuo aos mesmos princípios, a estes elevados Leitmotiv, serve bem para elevar o espírito penetrante às alturas da doutrina. João insiste repetidamente nas seguintes doutrinas: analogia do ser, distinção real entre essência e existência, potência obediente, liberdade divina, eficácia intrínseca dos decretos divinos e da graça, especificação de hábitos e atos pelo seu objeto formal, a sobrenaturalidade essencial da virtude infundida , os dons do Espírito Santo e a contemplação infundida. João deve ser estudado também nas seguintes questões: a personalidade de Cristo, a graça de união de Cristo, a graça habitual de Cristo, a causalidade dos sacramentos, a transubstanciação e o sacrifício da Missa.
Nos seus métodos, os Carmelitas de Salamanca, os Salmanticenses, assemelham-se a João de São Tomás. Eles primeiro apresentam, em resumo, a letra do artigo, depois acrescentam disputationes e dubia sobre questões controvertidas, discutindo detalhadamente pontos de vista opostos. Algumas destas dúvidas sobre questões secundárias podem parecer supérfluas. Mas quem consulta os salmanticenses sobre questões fundamentais deve reconhecer neles grandes teólogos, em geral muito fiéis ao ensinamento de São Tomás. Você pode testar esta afirmação na seguinte lista de assuntos: os atributos divinos, o desejo natural de ver Deus, a potência obediente, a sobrenaturalidade absoluta da visão beatífica, a eficácia intrínseca dos decretos divinos e da graça, a sobrenaturalidade essencial da visão infundida. virtudes, particularmente das virtudes teologais, a personalidade de Cristo, a sua liberdade, o valor, intrinsecamente infinito, dos seus méritos e satisfação, a causalidade dos sacramentos, a essência do sacrifício da Missa.
Gonet, que recapitula o melhor dos seus antecessores, mas também, em muitas questões, faz um trabalho original, é marcado por uma grande clareza. O mesmo acontece com o Cardeal Gotti, que dá uma atenção mais ampla à teologia positiva. Billuart, mais brevemente que Gonet, faz um resumo substancial dos grandes comentaristas. Ele geralmente é bastante fiel a Tomé, muitas vezes citando na íntegra as próprias palavras do santo.
Embora não citemos em detalhes as obras dos tomistas contemporâneos, devemos mencionar as duas obras de N. del Prado: De veritate fundamentali philosophiae christianae, [118] e De Gratia et libero arbitrio. [119] Ele segue Bañez de perto. Além disso, as três obras de A. Gardeil: La credibilite et l'apologetique, [120] Le donne revele et la theologie, [121] e La Structure de l'ame et l' Experience Mystique. [122] Inspirado principalmente por João de São Tomás, seu trabalho ainda é pessoal e original.
Entre aqueles que contribuíram para o ressurgimento do estudo tomista, antes e depois de Leão XIII, devemos citar oito nomes: Sanseverino, Kleutgen, SJ: Cornoldi, SJ: Cardeal Zigliara, OP: Buonpensiere, OP: L. Billot, SJ: G. Mattiussi, SJ: e Cardeal Mercier.
Notas:
89. Morreu em 1444.
90. Última edição, Tours, 1900-1908.
91. Morreu em 1481.
92. Morreu em 1523.
93. Escrito em 1507-22.
94. Na Ia IIae , Colônia, 1512.
95. No Cont. Gent.: Veneza, 1534.
96. Na IIa IIae . Morreu em 1546.
97. Em Salamanca, 1932-35.
98. Em Madrid, 1933-35.
99. Sess. VI, cap. 6.
100. IIIa , q. 85, a. 5.
101. Ia IIae , q. 112, a. 4; IIa IIae , q. 24, a. 3.
102. Et liquido nuper in sacris concilii Tridentini decretis apparuit .
103. Bula. orde. praed.: V, 155.
104. Sobre a Ia IIae , Salamanca, 1577, e sobre a IIIa , Salamanca, 1578.
105. Sobre a Ia , Salamanca, 1584-88 (recentemente reimpresso, Valencia, 1934); na IIa IIae, Salamanca, 1584-94; e na IIIa (ainda em manuscrito).
106. Publicado em 1640-42.
107. Publicado em 1631, 1637, 1641 (nova edição: Paris, 1871).
108. Defensiones (última edição, Tours, 1900-1908).
109. Livro. III, cap. 51.
110. Ibid .: cap. 94.
111. Livro IV, cap. 95. Observemos aqui algumas diferenças entre ele e Caetano.
112. De ente et essentia; De analogia nominum. Destacam-se também os seus opúsculos sobre o sacrifício da Missa.
113. Roma, 1888-1906.
114. De divinis nominibus , cap. 5, aula. 3. Quodl. XII, a. 3, 4: Comentário ao Evangelho de São João (2: 4; 7: 30; 13: 1; 17: 1).
115. Cf. Dict. theol. cath.: s. v. Bañez.
116. Reeditado em Paris, 1883; e recentemente novamente, por Beatus Reiser, OSB: Torino, 1930-37.
117. Reeditado em Paris, 1883-86. Os beneditinos de Solesmes estão agora novamente reeditando a obra.
118. Friburgo, 1911.
119. Friburgo, três volumes, 1907.
120. 1908 e 1912.
121. 1910.
122. Dois volumes, 1927.
Comments