SESSIO ET MISSIO

Retirado de SOUS LÁ BANNIÈRE, Nº 7 de Setembro-Outubro 1986

Traduzido por Seminarista Paulo Cavalcante

DECLARAÇÃO DE MONSENHOR GUÉRARD DES LAURIERS, O.P.

A Igreja é Jesus Cristo comunicado. Esta comunicação tem dois aspectos organicamente ligados, cuja fenomenologia é divinamente revelada. Por um lado, a MISSIO: “Ide, ensinai, batizai, educai…” (Mt. XXVIII. 18-20). Aqui, na Igreja Militante, “até o fim dos séculos”, está a catequese, os sacramentos, o governo [das almas]. Por outro lado, a SESSIO: “Vós que me seguistes, também vós vos sentareis em doze tronos, julgando...” (Mt. XIX. 28). Aqui se estabelece, mesmo na Igreja Militante, a hierarquia que manifesta e realiza a catolicidade.

A distinção e a unidade entre Missio e Sessio são tão inerentes à Igreja que são aprovadas pelo Direito Canônico, tanto universalmente como em particular.

“Instituição divina, a hierarquia sagrada inclui, no que diz respeito à ordem (ratione ordinis): Bispos, sacerdotes e ministros, e no que diz respeito à jurisdição (ratione jurisdictionis): o pontificado supremo e o episcopado subordinado...” (cânon 108.3). Assim, A hierarquia sagrada, una e única, inclui, no entanto, DUAS rationes: a ratio ordinis está sob a Missio, a ratio jurisdictionis sob a Sessio.

Se considerarmos agora a hierarquia em cada grau particular, por exemplo o encargo pastoral confiado a um pároco, observamos aí, tal como na hierarquia universalmente prevista, a mesma dualidade de aspectos, e entre estes dois aspectos a mesma unidade. Este sacerdote recebe de Cristo, através do Bispo que o “instala” sacerdote de tal paróquia: munus et officium (cânones 147, 150, 151). Pelo OFFICIUM, que tem a razão de relacionamento, esta Cura se refere, em Cristo, ao rebanho do qual é assim constituído em unidade com (una cum) Cristo, com o Papa, com o Bispo pastor, ratione ordinis; através do ofício este Cura participa, na Igreja, da Missio que é parte integrante da Igreja. Através do MUNUS, que se deve à qualidade inerente à pessoa, esta Cura recebe uniformemente [simultaneamente segundo uma unidade de ordem de Cristo, o Papa, o Bispo, para ser integrada na hierarquia eclesial, ratione  jurisdictionis pelo munus, esta Cura participa, na Sessio da Igreja que é parte integrante da Igreja. O officium é fundado e medido pelo munus, assim como a relação é pelo seu fundamento. Mas esta mesma analogia da relação mostra que o munus e o officium são realmente distintos; tanto que podem ser acidentalmente desarticulados. Se, por exemplo, este Cura contrai um “casamento civil”, o seu “officium torna-se ipso facto e sem qualquer declaração, vacante, por renúncia tácita” (cânon 188.4). Ou seja, sem qualquer procedimento canônico, os paroquianos devem considerar que este padre “casado civilmente” não é mais seu sacerdote. Ele aniquilou, para ele, o officium com o qual foi investido. Mas ele ainda possui “ilegitamente” [o munus e, portanto, o officium (cânon 151)] até que um processo canônico, no qual a Igreja julga em nome de Cristo, o tire dele. O munus é, portanto, verdadeiramente distinto do officium, pois pode, acidentalmente, ser separado dele.

A SESSIO e a MISSIO, verdadeiramente distintas e organicamente ligados, foram prometidas pela primeira vez (Mt. XVI. 18-19), depois conferidas (Jo. XXI. 15-19) apenas para Pedro. Mas TUDO sobre A MISSIO também foi conferida aos Doze [ou Dez] outros apóstolos, ao mesmo tempo que Pedro, e em estrita paridade com Pedro: Eucaristia (Marcos XIV. 22-24); poder para absolver (Mt. XVIII. 18 / Jo. XX. 22-23). E a promessa solene: “Eis que estou convosco a todo o tempo, até a consumação dos séculos” (Mt. XXVIII. 20), diz respeito expressamente a MISSIO intimamente ligada aos Onze igualmente. Embora, a história prova, o primeiro Papa não goza do privilégio exclusivo da firmeza leniente: “E tu, quando voltares, fortalece os teus irmãos” (Lc. XXII. 32). A MISSIO é, certamente, inserida e medida na SESSIO; mas, na Igreja militante onde “tudo está ao serviço da salus animarum" (Pio XII, 3 de junho, 1956), a SESSIO é para MISSIO; a SESSÃO, e só ela completa na catolicidade a unidade que, incipientemente, mas por direito próprio, já pertence a MISSIO. Isto é o que acontece com a “Igreja [militante] em ordem”.

A Igreja Militante está atualmente “ocupada”, colocada num estado de privação e W [= K. Wojtyla], regularmente eleito [admito até certa prova em contrário], por um conclave que incluiu cerca de uma dúzia de cardeais autênticos [que não protestaram], W ocupa, portanto, a sede de Roma; ele é um papa “materialiter”. [Aos que declaram a Sede Vacante totaliter, saliento que sendo a Igreja uma sociedade sabiamente constituída, as pessoas singulares ou colectivas autorizadas a declarar a Sede vacante estão ipso facto legalmente aptas a cumprir a “provisio” da autoridade. Que alguns convoquem “um” conclave; então terminaremos de levá-los a sério]. W, entre outros crimes, geralmente profere heresia. É óbvio que, continuamente, W prejudica o “bem comum” que a autoridade como tal deve promover no coletivo humano: “Igreja Militante”, PORTANTO, POR VIRTUDE DA LEI NATURAL, W é metafísica e legalmente incapaz de exercer autoridade, POR VIRTUDE DA LEI NATURAL, cuja metafísica é criada pelo PRÓPRIO DEUS, W não tem, de fato, Autoridade; ele não é, não pode ser um Papa "formaliter", não há necessidade de desobedecê-lo porque suas pseudo-ordenações são nulas, [O Cânon 118, menos ainda as leis penais, sendo leis eclesiásticas, não se aplicam ao Papa, visto que dele derivam a sua aplicabilidade. Mas podemos dizer, referindo-nos ao Cânon 118, que W, por seu próprio comportamento, "ipso facto, sine ulla declaratione", privado de "officium"; ele está privado do officium que normalmente cabe ao Bispo de Roma, embora ainda “ilegitimamente” possui o munus]. A Sessio é portanto abalada no topo e o abalo espalha-se, desde a pedra angular, por todo o edifício. Guardei cartas, escritas por Monsenhor Lefebvre em 1976, nas quais ele reconhece, em termos equivalentes, essas mesmas coisas.

As três posições que lutamos têm em comum o facto de não terem em conta (ou recusarem) a distinção real entre matéria e forma num todo acidental, aqui o pontificado supremo, e ignorarem completamente o carácter analógico da distinção materialiter et formaliter.

Alguns chegam ao ponto de afirmar que nunca existe matéria sem forma, confundindo o todo substancial com o todo acidental e a primeira matéria com a segunda matéria.

Este mal-entendido metafísico leva os conciliares a negligenciarem os fatos a ponto de considerarem a missão cumprida, outros a imaginarem-se no direito de eleger um papa, e Monsenhor Lefebvre a tentar se reconciliar com os inconciliáveis.

Dito isto, aqui está muito esquematicamente como as principais opções estão localizadas.

A primeira “opção” é a de Monsenhor Lefebvre 1983. Consiste, pelo menos de facto: por um lado, em afirmar que a Sessio está intacta [W é “Papa”, absolutamente, verdadeiramente; “mau papa”, mas “papa”]; por outro lado, reconhecer que em pontos essenciais e extremamente dependentes do Papa como tal, mesmo na infalibilidade, a Missio é tão gravemente defeituosa que é necessário não se conformar com ela [Monsenhor Lefebvre ainda mantém “a missa”]. Esta posição encerra, inconscientemente, assim o queremos, uma blasfêmia contra a unidade e contra a santidade da Igreja. A Igreja é unificada: Missio e Sessio organicamente ligadas. É impossível que, de uma Sessio autêntica, normalmente proceda, uma “missio” radicalmente infestada. O mesmo erro assume, na práxis dos priorados, outra forma. Silêncio absoluto sobre a questão do Papa, anátema para quem se atreve a levantar esta questão na capela de um Priorado da FSSPX! No entanto, a lealdade “verbal” a um manequim de papa não confere de forma alguma catolicidade a uma empresa cujo exclusivismo feroz mostra claramente que se trata de uma seita escravizada pelo pai da mentira.

As outras opções têm pelo menos o mérito de evitar a inconsistência, sem dúvida inconsciente mas objetivamente blasfema, do Lefebvrismo. Eles defendem, em comum, que uma Sessio autêntica deve corresponder a uma Missio boa e até santa. Os conciliaristas [Vaticano II] aclamam W, e cantam o novo Pentecostes. Eles ficarão desiludidos. Os fiéis verdadeiramente apegados à Tradição, nos quais o interesse da santíssima Fé murmura contra a nova “missio”, como synderesis “murmúrios contra o mal” (“murmurat malo”), estes fiéis rejeitam a “W-SESSIO” Existem muitas modalidades sutis. Todos sabem, pelo menos na França, que não devemos confundir radicais socialistas com socialistas radicais! É portanto necessário simplificar.

Dado que a Igreja Militante só pode reformar a partir de dentro, a questão imediatamente colocada pelo abalo da Sessio é obviamente a seguinte. O que resta desta Sessio na atual “igreja oficial”? Nossos queridos Bispos “fiéis”, THUC, LEFEBVRE, DE CASTRO MAYER... por unanimidade (!) “renunciaram”; sobre o qual haveria muito a dizer, se demorássemos a chorar ou a nos divertir. Mas o fato está aí, brutal, inescapável. Ao renunciarem, reconheceram como sendo a Autoridade um Montini ou um W hipotecado por um cisma capital; cansados ​​ou enganados, perderam toda a autoridade, não participam na Sessio mais do que GUÉRARD DES LAURIERS e outros. Eles podem, é verdade, soar o sinal de tão gloriosa resistência episcopal! Aqui são humildemente reduzidos ao papel do famoso “Quasimodo” no átrio das suas catedrais. Deus os ouve! “Epheta, quod est adaperire” (Mc. VII. 34)! Que Deus faça com que o canto tão cuidadosamente preparado pelo Padre de BLIGNIÈRES ressoe nos ouvidos de algum bispo residencial... preso, senil, ou retardado... suficientemente condicionado para que este bispo ainda não tenha conseguido realizar o ato humano que sozinho transformaria pelo menos a aquiescência tácita na “W-SESSIO” em pecado. Toda esperança não está perdida.

E este simples vislumbre PROÍBE ABSOLUTAMENTE CONSIDERAR, MESMO COMO UMA SIMPLES EVENTUALIDADE, a reconstituição de uma pseudo-sessio de Bispos que não têm jurisdição ORDINÁRIA [embora tenham jurisdição per modum actus, em virtude da MISSIO, para fazer validamente qualquer Sacramento, qualquer que seja, em favor de qualquer fiel]. Por isso protesto contra a calúnia que consiste em me amalgamar com o Palmar, ou com os Bispos consagrados por Monsenhor THUC, que arriscam muito uma nova aventura de Gregório XVII. É uma pena que Monsenhor THUC tenha se deixado enganar neste ponto, quando muito lucidamente rompeu com o Palmar, a partir de 6 de agosto de 1978 (data em que Clemente se tornou “papa”). Os temores expressos por Monsenhor Lefebvre em relação ao “dez ou quinze bispos” são portanto justificados; mas os mesmos receios são ainda mais sérios em relação ao próprio Monsenhor Lefebvre, ASSIM COMO ELES, TODOS têm a obsessão pelo Sessio, ele, senil e infantil, agarra-se às abas do casaco de um herege... enquanto estiver sentado! Eles, valentões e viris, (humanum dico), querem, por qualquer meio, instalar uma pessoa, poder referir-se a alguém sentado. É o mesmo erro que o securitismo sedutor propaga tão perigosamente. NÃO a tudo isso. A Sessio não pode ser restabelecida na Igreja por pessoas que dela estão privadas. Este é o princípio garantido que deve ser aplicado a todo custo. Deus intervirá. Neste ponto devemos esperar, "in silentio et spe"... (Isaías XXX. 15); “esperando contra a própria esperança” (Rom. IV. 18).

A obsessão pela Sessio também sufoca todos aqueles que extrapolam a humilde expectativa em relação a Deus, o único que pode restaurar esta Sessio, numa atitude indiferente de esperar para ver em relação à Missio. A Missio é, porém, o instrumento imediato da salus animarum. Para ela, a questão é simples se quisermos fazê-la com lucidez. O abalo da Sessio significa obviamente que a Missio não pode ser revestida da catolicidade que deveria ter [o terrível drama da liturgia que se deveria poder dizer, um Te igitur: "una cum W...", e é impossível dizer]. Contudo, a Missio tem uma unidade própria: “Há um só corpo e um só Espírito... Só há um Senhor, uma só Fé, um só Batismo” (Ef. IV. 4.5). A Missio é uma só, pois cada componente [ensinar, batizar, educar (no Espírito)] é uma só: dominar a diversidade que é devida ao lugar e ao tempo. Esta unidade específica da Missio é, é verdade, sem a Sessio, precária e inacabada no sentido de que a prova às vezes torna difícil não se desviar, se a segurança do Magistério infalível for eclipsada. Mas o “difícil” diz respeito ao homem, e pouco importa, se Deus o torna possível e até NELE assegurado.

O dilema relativo à Missio é, portanto, o seguinte:

A. Ou continuar a Missio [catequese, sacramentos, educação]; embora, verdadeira e objetivamente, esteja inevitavelmente em estado de privação no que diz respeito à catolicidade. E se pretendemos continuar a Missio, precisamos de Bispos; estes Bispos só podem ser consagrados sem referência à Autoridade, uma vez que esta não existe de facto. A consagração destes bispos é válida; não é ilícita, porque os cânones 953, etc., como todas as leis puramente eclesiásticas, só são aplicáveis ​​pelo Papa reinante; entretanto, no tempo de W, não há e não pode haver um Papa reinante. Estes Bispos (pelo menos eu) submetem-se antecipadamente ao julgamento do Papa, se durante a [minha] vida, Deus der um Papa à Igreja.

B. Ou então: admitir que a Missio deve, pelo menos temporariamente, cessar, porque é naturalmente impossível que seja o que deveria ser. Nesta perspectiva, poderíamos, no máximo, transmitir uma catequese constantemente empobrecida pelo medo do erro.

Resolvi esse dilema escolhendo A. Não tenho autoridade para impor essa escolha a ninguém. Respeito profunda e sinceramente aqueles que escolhem B... se houver algum.

Mas eu denuncio, diante de Deus e diante da Igreja, o escândalo abominável que a inconsistência casual causa neste ponto. O senhor começou, Monsenhor Lefebvre, a continuar a Missão. Eu ajudei você tanto quanto pude. Mas aqui você está se protegendo e pretende proteger os infelizes fiéis a quem você engana, agarrando-se a um manequim, QUE O IMPEDE DE CONSAGRAR BISPOS, QUE O CONDENA A ABANDONAR A MISSIO, A TRAIR TODOS QUE VOCÊ SEDUZIU, QUERENDO OU NÃO. Depois de você não haverá mais Missio [na FSSPX], depois de você haverá apenas dilúvio. É o SEU trabalho que você está fazendo, não o de DEUS. E você, Padre de Blignières, por exemplo, que recusa pelo chamado purismo eclesial, a consagração do Padre Guérard ou de outros, deve escolher a opção B., i.e., fechar a sua capela; e então levaremos seus medos a sério. Continuar a Missio, onde você está, enquanto durar, recusando-se a deixar que outros cuidem do que pode acontecer fora de seu apostolado, é, no próprio princípio, fazer o SEU próprio trabalho, e não o de Deus.

+ M.L. Guérard des Lauriers O.P.

Apêndice

A distinção: MISSIO-SESSIO; Não é algo novo? portanto, suspeito de heterodoxia? Tais observações circulam, animadas pelo zelo amargo [Tiago III 14] que a perfídia desperta. Para exorcizar esse delírio superexcitado, basta simplesmente observar a realidade. A verdade foi, em geral, esclarecida, declarada e finalmente definida, na Igreja, apenas sob a pressão dos erros que se lhe opunham. Assim como a patologia contribui poderosamente para a descoberta das condições que juntas constituem a “saúde”. O facto de MISSIO e SESSIO não terem sido distinguidos deve-se ao facto de não haver urgência em prosseguir, desde que as duas coisas permanecessem, COMO DEVERIA SER, coordenadas. Que MISSIO e SESSIO são realmente distintas, certamente não há necessidade de inventá-las!

Afirmá-lo é, atualmente, reconhecer algo dado; e é vitalmente, proclamando uma necessidade.

“Todo o poder veio a mim no céu e na terra [A]. Ide, portanto, [ B ] e ensinai todas as nações [ a ], batizando-as em Nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo [ b ], ensinando-as a fazer tudo o que vos ordenei [ c ]” (Mt. XXVIII 18-20).

“Cristo tem todo o poder” [A]: esta é a SESSIO; nesta SESSIO só Pedro participa imediatamente [“Tu és Pedro, e nesta Pedra.” (Mt. XVI.18)]: O Vigário visível do Chefe agora invisível. “Vá então”[ B ]: aqui está a MISSIO pois ela consiste originalmente no próprio ato de enviar. E, neste sentido a MISSIO procede da SESSIO: porque tenho todo o poder, eu te envio. E, pela participação na Cabeça invisível, o Vigário visível é DE LEI o princípio de toda a MISSIO exercida na Igreja. Finalmente, em que consiste esta mesma MISSIO para os Apóstolos, para todos aqueles que são, como os Apóstolos, mandatados pela Autoridade para cumprir a referida MISSIO? A MISSIO, como realização, consta de três funções aliás coordenadas; a saber: instruir [a], batizar [b], e administrar os sacramentos, governar as almas [c]. A MISSIO realizada pelos enviados é obviamente distinta da SESSIO que é específica da Autoridade; mas MISSIO no sentido de “enviar” também é distinto de SESSIO. Como [B] é de [A]. Cristo tem todo o poder [A]; Pode ou não enviar: o envio [B] é aleatório. O que é aleatório, necessariamente e em virtude da sua natureza, é verdadeiramente distinto daquilo que, por natureza, não o é. O que acabamos de recordar sempre foi verdade e continua sendo. Está NA LEI que, na Igreja, MISSIO e SESSIO são verdadeiramente distintas.

Lembrando isto, aos fiéis e especialmente aos sacerdotes que contestam a referida distinção, e que professam estar apegados à Tradição, fazemos uma pergunta. Todos vocês que catequizam, que batizam, que “dirigem” [as consciências...], que em uma palavra realizam a ternaridade [a] [b] [c] da Missio, ONDE você consegue a mesma MISSIO-ENVIO no sentido [B]? QUEM te enviou? Que autoridade você reivindica? Você deve reconhecer que a MISSIO conforme você a exerce não provém de NENHUMA SESSIO; é, portanto, tão verdadeiramente distinto da SESSIO que está, na realidade, separado dela. Portanto, são vocês mesmos que condenam, rejeitando como errônea a afirmação que expressa muito simplesmente, em princípio, o que vocês mesmos, em ação, realizam.

A verdadeira distinção entre MISSIO e SESSIO também é prefigurada, e portanto corroborada, por aquela apresentada pela antiga Aliança entre a Promessa e a Lei (Gal. III 16-22). A relação que existe entre a Lei e a Promessa é analogicamente semelhante à relação que existe entre a SESSIO e a MISSIO. A Promessa é dada imediatamente por Deus a Abraão e sua posteridade (Gal. III 16); “mas o mediador não tem razão de existir onde há apenas uma pessoa e Deus é um” (Gal. III 20). Enquanto a lei foi dada por Deus à mesma posteridade de Abraão numa mediação: “foi estabelecida pelos anjos com o ajuda de um mediador [Moisés]” (Gal. III 19). Da mesma forma: a MISSIO foi intimada por Jesus aos Onze e aos seus sucessores imediatamente, como acabamos de recordar (Mt. XXVIII 18-20).

Embora a SESSIO não tenha sido comunicada aos Doze e aos seus sucessores apenas sem a mediação de Pedro e dos seus sucessores. Assim, como o povo escolhido por Deus era a figura da Igreja fundada por Jesus Cristo, a distinção, CERTAMENTE REAL, entre a Promessa e a Lei era a figura e o anúncio da real distinção entre a MISSIO e a SESSIO que são imanentes na Igreja de Jesus Cristo. Esta distinção real não é de forma alguma nova. Além disso, muito felizmente; porque se não pudesse haver MISSIO sem SESSIO, todos os sacerdotes que professassem estar apegados à Tradição teriam que encerrar os seus apostolados.

Monsenhor Guérard des Lauriers